Cerca

Articolo

Attualità

Recovery Fund e riforma dell’Unione: se non ora quando?

La sessione straordinaria del Consiglio europeo di luglio ha avuto come argomento principale la risposta comunitaria al Covid, concretizzatasi nel piano Next Generation EU. Questa seduta è stata particolarmente scenografica. Sono abbondate dichiarazioni muscolari della vigilia, report di interminabili sedute notturne e proclami vittoriosi (sia dei paesi del Nord, che degli altri). Ma cosa ha partorito?

Il Recovery Fund, così come concepito dall’asse Franco-Tedesco, è stato approvato, con una considerevole riduzione della quota di finanziamenti a fondo perduto (312,5 miliardi) ed un parallelo aumento della quota di finanziamenti sotto forma di prestito (360 miliardi). Il fondo ammonta quindi a 672,5 miliardi di euro.

Questa parte di accordo è una mediazione tra la proposta iniziale di Germania e Francia di 500 miliardi a fondo perduto e la posizione dell’Olanda e dei suoi alleati, che i finanziamenti a fondo perduto li avrebbero azzerati. 

Il diritto di veto, auspicato dai paesi cosiddetti “frugali”, non è presente in forma esplicita. Tuttavia, ogni paese membro dovrà presentare un “piano per la ripresa e la resilienza”, che, per accedere ai finanziamenti del Recovery Fund, deve essere approvato dal Consiglio europeo a maggioranza qualificata, non all’unanimità, cosa che toglie potere negoziale ai paesi frugali stessi (anche se ancora non si sa quanto questa maggioranza sarà qualificata. Per essere approvati, questi piani dovranno rispettare i criteri della “coerenza con le raccomandazioni specifiche per paese, nonché del rafforzamento del potenziale di crescita, della creazione di posti di lavoro e della resilienza sociale ed economica dello Stato membro”.

Questa impostazione sembrerebbe togliere qualsiasi velleità di “veto” olandese. Sembrerebbe.

Tuttavia, per controllare come vengono spesi i soldi la Commissione controlla i “target intermedi e finali” e, in caso di scostamento, può sospendere i pagamenti.

E qui arriva la vittoria “frugale”: uno stato membro, qualora ritenga che “vi siano gravi scostamenti” dai “target intermedi e finali” dei piani, può rinviare la questione al Consiglio Europeo, affinché la questione venga discussa, e bloccare così i pagamenti per un massimo di tre mesi.

Al Recovery Fund, di gran lunga la componente più importante del piano Next Generation EU, si aggiungono poi altri fondi minori, di cui il più importante è il React-EU, che è pari a 47,5 miliardi e il Fondo per una transizione giusta, per arrivare a 750 miliardi complessivi, di cui 360 erogati sotto forma di prestiti e 390 sotto forma di sovvenzioni.

Per poter raccogliere i finanziamenti per il piano Next Generation EU la Commissione europea è autorizzata a contrarre debito sui mercati di capitali, per un importo massimo di 750 miliardi, solo fino al 2026 e solo per spese legate all’emergenza Covid.

Come spesso accade in queste situazioni, tutti si sono potuti dichiarare vincitori, esaltando in un caso la bontà dell’UE che finalmente ci aiuta, e nell’altro l’aver evitato di donare troppi soldi agli spendaccioni del Sud.

A prima vista il Next Generation EU può apparire come una vittoria dell’UE, o per lo meno così è stato presentato dal governo italiano, ammesso e non concesso che si sappia di quale visione di Europa si sta parlando (lo status quo?). Ma il compromesso è ben lontano sia da chi sosteneva di utilizzare solamente il MES per fronteggiare la recessione post covid, sia da chi avrebbe voluto creare gli eurobond.

In questa situazione del dibattito è entrato prepotentemente Yanis Varoufakis, uno che di trattative europee se ne intende, che con le sue dichiarazioni punta prepotentemente il dito sull’elefante nella stanza. Quale sarà la politica economica dell’Unione nei prossimi anni?

Se infatti, da un lato, l’impalcatura dell’accordo raggiunto dal Consiglio UE contiene contributi importanti e la raccolta di fondi tramite emissione di debito comune, dall’altro lo stesso accordo sembra perfetto per non cambiare nulla della governance economica dell’Unione nei prossimi anni.

Innanzitutto, come sottolinea l’economista greco, il Recovery Fund, per quanto rappresenti un passo avanti, non è macroeconomicamente rilevante per sostenere da solo una recessione prolungata e presenta il rischio di essere bloccato dai veti incrociati dei paesi membri, creando il contesto perfetto per le critiche dei sovranisti euro-scettici di tutta Europa. Ed è curioso come il “fronte europeista”, uscito vincitore alle scorse europee ed al governo della quasi totalità dei paesi europei, sembra non curarsene.

La capacità di risposta degli stati membri dipenderà anche, se non soprattutto, dalle loro possibilità di spesa, e, ad oggi, gli scenari futuri su questo non sono chiari. La fine della sospensione del patto di stabilità e crescita significherebbe costringere i paesi membri più colpiti ad enormi aggiustamenti di bilancio, che Varoufakis stesso stima intorno al 9% del PIL per l’Italia (al netto delle maggiori entrate dal piano Next Generation UE). Altrettanto preoccupante sarebbe una riduzione del sostegno al debito pubblico da parte della BCE, ritornando a “non essere qui a chiudere gli spread”, per citare l’infelice (ma forse sincera) dichiarazione di Lagarde di inizio marzo.

In uno scenario in cui entrambe le cose dovessero verificarsi, il che non è certo improbabile, il governo italiano, insieme a quelli di altri paesi mediterranei, si ritroverebbe da un lato a dover effettuare grosse correzioni di bilancio nel mezzo di una recessione, non compensate dai nuovi fondi UE, dall’altro a fronteggiare una maggiore difficoltà nel rifinanziamento del proprio debito sul mercato. Una situazione simile a quella già affrontata nel periodo della crisi dei debiti sovrani e negli anni successivi.

Il problema di fondo delle trattative di questi mesi e del piano Next Generation EU, dunque, è che rischia di tramutarsi nel più classico dei “cambiare tutto per non cambiare nulla”. Se è vero che i momenti di difficoltà sono anche quelli in cui si è costretti a fare grossi cambiamenti, quale occasione migliore di una crisi epocale per affrontare il nodo delle regole fiscali UE?

Si sarebbe potuto ragionare sui parametri di Maastricht, sostituendoli con qualcosa di più attuale, si sarebbe potuto ragionare sulla mutualizzazione dei debiti dell’Unione ed in parallelo sull’aumento della del budget dell’UE, sull’uniformazione dei sistemi fiscali, affrontando il tema della concorrenza fiscale. Si sarebbe potuto decidere del futuro dell’unione ed avviare un processo di rinnovamento delle istituzioni UE.

Si è preferito costruire un contributo una tantum, la metà del quale è composta da prestiti, mettendo subito in chiaro che ciò che è stato messo in campo rimane eccezionale e non implica nessun cambiamento strutturale dell’impalcatura dell’UE. 

Nulla, se non un po’ di realismo, impedisce di sperare che in qualche modo il “sogno europeo” alla fine prevalga.  Rimarrà tuttavia la consapevolezza che l’accordo raggiunto dal Consiglio Europeo è un’occasione mancata, le cui conseguenze, nel medio periodo, rischiano di essere drammatiche.

Clicca qui per la relazione finale del consiglio Europeo.

Data
28 Luglio 2020
Articolo di
Edoardo Sala

Edoardo Sala

TAG
recovery fund, ue

Iscriviti
alla newsletter!

Registrandoti confermi di accettare la nostra privacy policy

Edoardo Sala

Commenti

  1. Ancora una volta, tra le pagine dei media figura l’espressione “Fortezza Europa”.  A volgere lo sguardo a Est, dove all’integrazione economica europea diedero impulso il venir meno della “cortina di ferro” e il crescente consenso internazio 20 Ottobre 2021 alle 12.09

    […] l’avanzamento dei processi deliberativi sul bilancio europeo 2021-2027 e sul pacchetto del Recovery Fund che era al centro del dibattito nel novembre 2020. […]

    Rispondi
  2. L’Unione Europea sta facendo abbastanza contro il cambiamento climatico? 1 Maggio 2021 alle 20.39

    […] lato fiscale, concentriamoci sulla spesa dell’UE per il 2021-2027, di cui il Next Generation EU rappresenta una fetta consistente. Sulla carta, i 27 membri dell’UE spenderanno mediamente almeno […]

    Rispondi

Rispondi Cancella

Inserisci il commento
Inserisci il tuo nome
Hai inserito un indirizzo email non valido
Inserisci il tuo indirizzo email

Articoli correlati

Dal mondo

La moneta disprezzata

Non solo di armi è fatta la guerra. Storia del grivnia ucraino sotto la legge marziale

1 Maggio 2022   |   Giorgio Michalopoulos

Analisi

Investire nella salute mentale

È una questione sociale e fa bene all'economia

7 Marzo 2022   |   Salvatore Pompei, Sara Nocent, Tiziano Lizier

Dal mondo

Le sanzioni non porranno fine alla guerra in Ucraina

4 Marzo 2022   |   Dominik Leusder

Dal mondo

Come l'Unione europea sostiene l'Ucraina nella guerra

1 Marzo 2022   |   Giorgio Michalopoulos

Dal mondo

Gli interessi economici dietro la guerra in Ucraina

22 Febbraio 2022   |   Andrea Muratore

Analisi

Pensioni e mercato del lavoro

Lo scontro è di classe

23 Gennaio 2022   |   Alessandro Guerriero

Storia economica

Miti e realtà delle privatizzazioni in Italia

18 Gennaio 2022   |   Matteo Di Lauro

Storia economica

Politica delle privatizzazioni in Italia

17 Gennaio 2022   |   Matteo Di Lauro

Attualità

Gkn: quali lezioni trarre

13 Gennaio 2022   |   Francesco Principessa

Visualizza più articoli

Rimani in contatto.
Iscriviti alla newsletter!

Registrandoti confermi di accettare la nostra privacy policy

KriticaEconomica
è completamente indipendente
ed autofinanziata.
Sostienici con una donazione.

Codice IBAN: IT18Y0501803200000016759425

Questo sito è stato realizzato con il supporto di YSI - Young Scholars Initiative, una comunità globale di pensatori critici che finanzia iniziative per il pluralismo nell'economia

Kritica Economica è una rivista indipendente creata da un gruppo di universitari, ricercatori e studiosi di varie estrazioni, appassionati di economia e politica economica.

Contatti
info@kriticaeconomica.com

All Content © Kritica Economica 2022
All Rights Reserved

Privacy policy

Facebook Twitter Instagram Youtube Telegram-plane Linkedin-in Envelope
Cerca

Kritica economica

  • Chi siamo
  • La redazione
  • Chi scrive per KE
  • La rete di Kritica Economica
  • I nostri eventi
  • Sostieni il progetto
  • Contattaci
Menu
  • Chi siamo
  • La redazione
  • Chi scrive per KE
  • La rete di Kritica Economica
  • I nostri eventi
  • Sostieni il progetto
  • Contattaci

Articoli

  • Attualità
  • Analisi
  • Teoria e pensiero economico
  • Cultura e società
  • Storia economica
  • Dal mondo
  • Notizie kritiche
Menu
  • Attualità
  • Analisi
  • Teoria e pensiero economico
  • Cultura e società
  • Storia economica
  • Dal mondo
  • Notizie kritiche

Rubriche

  • Letture Kritiche
  • Le interviste di KE
  • Blog
  • Blog esterni
Menu
  • Letture Kritiche
  • Le interviste di KE
  • Blog
  • Blog esterni

Prossimo evento

5 Giugno 2022

Ripensare l’economia

Contro la barbarie climatica

Lecce

Manifatture Knos

Guarda tutti gli eventi >

Iscriviti alla newsletter

Registrandoti confermi di accettare la nostra privacy policy

Facebook Twitter Instagram Youtube Telegram-plane Linkedin-in Envelope