La formazione dei BRICS è spesso considerata come il presagio di una nuova era multipolare. James Galbraith, ospite di Kritica Economica all'evento "Another Brics in The Wall" finanziato dalla Young Scholars Initiative, chiarisce la natura dei tempi nell'organizzazione o disorganizzazione degli affari globali, in particolare gli aspetti finanziari di tali affari.
L'ultima vera era multipolare fu quella del XIX secolo. Metteva insieme il capitalismo come principio organizzativo per l'economia, l'industrializzazione come il fulcro dello sviluppo tecnologico e l'impero come modalità politica dominante, con una gerarchia distintiva di centro e periferia, metropoli e colonie, fornitori di risorse e processori di risorse. Gli accordi monetari erano stabiliti all'interno degli imperi—la Sterling Zone era l'esempio principale—e ancorati tra loro, in gran parte, dallo standard aureo. Questi sistemi imperiali si scontravano costantemente. Quelli che restavano indietro industrialmente—gli spagnoli, gli ottomani, i cinesi, l'austro-ungarico e i russi— diventavano preda dei britannici, americani, giapponesi e persino dei francesi.
Le aspirazioni della Germania a una posizione comparabile basata sulla sua forza industriale hanno dato vita a due grandi guerre e, nel mezzo, una depressione che ha distrutto il modello economico puramente capitalista a favore di un sistema ibrido o non capitalista industriale e governativo: il fascismo e il nazismo in Europa, il New Deal negli Stati Uniti e il comunismo o socialismo di stato nell'URSS.
Dopo la Seconda Grande Guerra, emerse un ordine mondiale bipolare. Una parte, o polo, era la sfera sovietica, che presto si divise tra l'URSS e la Repubblica Popolare Cinese (RPC), sebbene la portata internazionale della RPC non fosse mai stata molto grande. L'altra parte era dominata dagli Stati Uniti, in parte attraverso istituzioni multilaterali come il FMI, la Banca Mondiale, il GATT e l'OMC. In questo contesto, gli imperi britannico e francese e gli olandesi si dissolsero gradualmente e dolorosamente, così come alla fine l'ultimo di essi, un relitto, il portoghese. Il dollaro ha costituito la base di un polo occidentale dell'ordine mondiale bipolare secondo gli accordi inizialmente iscritti a Bretton Woods. L'ordine mondiale bipolare era competitivo, era pericoloso, con il suo assetto nucleare, ma era relativamente stabile e in qualche modo era progressivo.
La minaccia sovietica, insieme in America Latina alla Rivoluzione Cubana, obbligò gli Stati Uniti a fornire assistenza importante all'Europa, a sostenere il recupero del Giappone, lo sviluppo della Corea e di Taiwan, e a contribuire con gesti, alcuni dei quali effettivamente significativi, verso lo sviluppo del mondo ex coloniale. Questo impegno fu macchiato però da forti elementi di controllo neocoloniale che lavoravano sotto la superficie in molti casi: Brasile, Argentina, Cile, Indonesia, Congo, America Centrale e molti altri.
La bipolarità finì con il crollo dell'URSS dal 1989 al 1992. A quel punto, emerse un mondo apparentemente unipolare, insieme a certi miti duraturi, come la fine della storia. La domanda era: che forma avrebbe preso questo mondo? L’ultima forza egemone rimasta, sarebbe stata una forza benigna, nello stile della buona politica di vicinato di Franklin Roosevelt e dell'Alleanza per il Progresso di John F. Kennedy? Avrebbe lavorato con altri paesi sovrani tramite le Nazioni Unite, costituite nel periodo di Franklin Roosevelt e Harry Truman? Si sarebbe mossa per costruire un sistema commerciale e finanziario mondiale equilibrato come John Maynard Keynes prospettava nel 1944?
L'opportunità di muoversi in questa direzione non è mai stata realmente vicina. Si può forse scorgere un barlume di possibilità perduta nella partnership e nell'affinità personale tra Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan alla fine degli anni '80. Ma se tale barlume è esistito, è stato perso sotto George H. W. Bush e Bill Clinton e nel caos post-sovietico sotto Boris Yeltsin. Sotto una facciata di forma "liberal-democratica", e metto queste parole tra virgolette, e dietro una politica interna di trionfalismo americano, prevalsero le forze di predazione finanziaria e poi militare—una politica globale di "fai a modo nostro o altrimenti", anche nota e oggi spesso riferita come il cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole.
Sin dall'inizio, va detto, la Cina è rimasta distaccata da questa costruzione unipolare. Ero lì a metà degli anni '90 in qualità di consigliere tecnico capo della Commissione Statale per la riforma macroeconomica. Era chiaro che la catastrofe russa aveva impresso la sua impronta sulle menti dei decisori cinesi. Mantenevano una rotta costante di riforme pragmatiche e graduali sotto controllo e guida politica, con grande attenzione nel settore privato emergente, chiamiamolo imprenditorialismo, e dietro un muro di controllo del capitale.
In quegli anni gli Stati Uniti rispondevano nella convinzione che alla fine la "democrazia liberale", e di nuovo metto queste parole tra virgolette, e la piena integrazione nell'ordine mondiale a guida americana, avrebbero prevalso in Cina. Questo era un semplice atto di autoillusione. Chiunque lavorasse con il governo cinese, come facevo io, avrebbe potuto credere a quella favola. L'unipolarità ha avuto l'effetto di indebolire gli Stati Uniti. Il dollaro alto, la base finanziaria del sistema, e particolarmente dopo l'inizio della crisi del debito globale all'inizio degli anni '80, erano la base della sua egemonia finanziaria e della politica e dei salari reali e dei servizi, la forma dominante di occupazione negli Stati Uniti. Questo assetto ha reso gli Stati Uniti fortemente dipendenti da importazioni a basso costo e ha eroso al punto praticamente di estinzione la base industriale su cui si è fondato il potere americano a metà del XX secolo. Questo a sua volta ha bloccato il potere militare americano in un paradigma tecnologico sempre più vulnerabile e obsoleto basato su portaerei e basi terrestri, costose, lontane e altamente vulnerabili in un'era di missili e droni.
La Guerra del Golfo, le fasi iniziali della Guerra in Afghanistan e la Guerra in Iraq hanno contribuito a oscurare questo sviluppo e a creare un'illusione duratura di potere che non era però più reale. Nel frattempo, logorata dall'esperienza, la Russia è riemersa come un centro preminente di risorse, industria e militare nel potere mondiale. Anche questo è stato accolto con una negazione, che ora è messa alla prova in Ucraina.
Di conseguenza, il potere centrale che rimane all'egemone unipolare è la sua posizione continuativa nel mondo finanziario. Questa posizione può durare per un certo periodo, ma è improbabile che duri indefinitamente. Sembra che siamo sulla soglia di una nuova era di multipolarità. La domanda sorge di nuovo: che tipo di mondo sarà? La caratteristica distintiva della formazione dei Brics è il suo carattere non imperiale o anti-imperiale, che lo distingue molto dal mondo multipolare del XIX secolo.
È vero che in un momento o nell'altro, Brasile, Russia, India e Cina—lasciando il Sudafrica come unica eccezione, ed è un'eccezione parziale poiché il Sudafrica è stato partner dell'Impero Britannico per un certo periodo di tempo— sono stati in momenti diversi della storia degli imperi. Ma nessuno di essi è mai stato coloniale nel senso europeo. Anche se la Russia è spesso descritta così ora, come lo era l'URSS ai suoi tempi, a una giusta valutazione, mi sembra che nessuno di questi grandi paesi possa essere accusato di cercare dominazione al di fuori della sfera delle proprie comunità nazionali linguistiche e culturali. Quando i toni si calmeranno sull'Ucraina, questo diventerà ancora più chiaro alla maggior parte delle persone.
Qualcuno potrebbe sperare che se i Brics si consolideranno come un polo, o piuttosto come più poli di un nuovo sistema in un mondo multipolare, lo facciano su una base radicalmente diversa da quella della multipolarità imperiale del XIX secolo e diversa anche da quella della bipolarità del XX secolo o dell'unipolarità della fine del XX, inizio del XXI secolo. Che trarranno ispirazione dagli ideali, se non dalla pratica, del sistema internazionale dell'immediato dopoguerra, incarnato dalle Nazioni Unite e nella sfera finanziaria, forse ispirati dalla visione di Keynes per un ordine finanziario mondiale equilibrato insieme alla spinta di Roosevelt verso la regolamentazione e il controllo della finanza globale.
Queste due cose devono necessariamente andare insieme. Un sistema in cui l'economia mondiale è governata essenzialmente da poteri finanziari e non da Stati-nazione è un sistema in cui la multipolarità non sopravvivrà a lungo. Questo lascia la domanda: qual è la posizione dell'Europa e degli Stati Uniti? Non molto tempo fa, queste due regioni, attraverso il North American Free Trade Association e l'Unione Europea, rappresentando entrambe l'integrazione di interi continenti, erano modelli a sé stanti e, nella mente di molti, la base di un nuovo ordine mondiale emergente caratterizzato da democrazia parlamentare e un'economia privata sempre più de-regolamentata dove le decisioni dovevano essere prese principalmente dai mercati o dai poteri che stanno dietro di essi. Questo modello sembrava mantenere, per un certo periodo, una parvenza automatica di legittimità.
Chiaramente non è più così. Nessuno crede che l'area di libero scambio nordamericana si unirà in un'unità politica consolidata, e lo status dell'Unione Europea come tale è sempre più fragile e pericoloso. L'Europa, che è stata sede di più imperi passati, è chiaramente in difficoltà profonda. Ha risorse interne limitate. Si è tagliata fuori dall'energia economica dalla Russia e sta perdendo industria e mercati contro una Cina ancora in crescita. Inoltre, l'Unione Europea è un'entità confederale. Le mancano istituzioni di welfare comune ed è vincolata a una valuta comune molto rigida. Questo non è un modello che una formazione emergente dei Brics o un'altra formazione internazionale sarebbe tentata, penso, di emulare. Invece di puntare in alto, l'Europa sta attualmente attraversando una deindustrializzazione e un livellamento verso il basso verso la condizione stagnante degli ultimi 20-25 anni dei paesi mediterranei. Questo è complicato da una politica energetica che è improbabile che abbia successo sia nei suoi obiettivi ambientali che di competitività. L'Europa è, in breve, il cuore attuale dell'ideologia neoliberale e nella sua incarnazione verde, e le prospettive di successo non sono molto buone.
I problemi degli Stati Uniti sono seri, ma non così gravi, grazie ai relativamente bassi costi energetici per ora. Vedremo quanto dureranno, insieme a una politica di bilancio estremamente espansiva e l'egemonia continua del dollaro. Ma i problemi sono all'orizzonte.
Il decadimento fisico è evidente. La deindustrializzazione, come ho menzionato prima, ha indebolito le competenze tecniche della forza lavoro americana, che è ora per lo più abituata all'occupazione nei servizi, con una grande classe professionale e piccole élite nel settore tecnologico e finanziario. Il dramma americano è che le élite rimangono arroccate nella loro visione del controllo mondiale, giustificata nella loro mente dalla posizione finanziaria—la duratura posizione finanziaria del dollaro e dei titoli del Tesoro degli Stati Uniti, le istituzioni finanziarie americane nel sistema mondiale. E così rimangono impegnate in una visione di dominio globale che non corrisponde più alle realtà sottostanti e probabilmente le deluderà nel tempo.
La sfida per gli americani, per noi in Nord America e negli Stati Uniti, è quindi, innanzitutto, sostituire questo obsoleto paradigma ideologico e, francamente, sostituire le élite ottuse della finanza, della tecnologia, del complesso militare-industriale e dei loro emissari politici con una nuova e più realistica generazione. Quella generazione deve ancora emergere, ma quando lo farà, il compito sarà poi quello di lavorare verso una ricostruzione del materiale fisico e umano del nostro paese e di raggiungere questo obiettivo senza strappare il paese o il suo tessuto sociale.
È possibile? Non lo prevedo. Richiederebbe tempo e traumi. Ma il primo passo è riconoscere cosa significa un ordine mondiale multipolare e cosa richiede. Come studioso e commentatore radicato negli Stati Uniti, concepisco il mio ruolo principalmente come quello di cercare di comprendere quel mondo emergente e cercare di trasmettere la comprensione ai miei studenti, colleghi e connazionali. Come cittadino anche del mondo post-imperiale e post-coloniale emergente, considero mio dovere lasciare la responsabilità per costruire quel mondo, e in particolare le istituzioni finanziarie che alla fine serviranno come ancoraggio per esso, nelle vostre mani.
Quindi, in questo spirito, chiuderò citando le parole di un poeta americano, Walt Whitman, che ho sentito per la prima volta molto tempo fa nei discorsi del senatore Eugene McCarthy, che sfidò la Guerra del Vietnam nell'epica campagna del 1968. Ecco come amava chiudere i suoi discorsi, con le parole di Walt:
"Poeti futuri! oratori, cantori, musicisti a venire! L'oggi non può giustificarmi e chiarire che cosa sono, ma voi, una nuova nidiata, nativa, atletica, continentale, più grande di quelle conosciute prima, sorgete! poiché voi dovete giustificarmi. Per me io non scrivo che una o due parole indicative per il futuro, non faccio che avanzare un momento soltanto per girarmi e affrettarmi nell'oscurità. Sono un uomo che vagabonda senza mai davvero fermarsi, getta uno sguardo casuale su di voi e poi distoglie il suo volto, lasciando a voi di provarlo, di definirlo, attendendosi le cose più importanti da voi.”
